ここから本文です
  • 1

    *****

    ○ 特殊ローレンツ変換での ds^2不変式は座標系の採り方に無関係に成立するので、今S系とそれに対し速さvの質点上に原点をおくS'に適用すると
    ds^2=dx^2-c^2dt^2=-c^2dt'^2 ⇒ -ds^2/c^2=dt^2-dx^2/c^2=dt'^2・・?
    が成立。(各系は唯一通りの時間で統一されており、dt,dx,dt'はそれら座標軸上の目盛で計測した事象dsの計測値)
    これに dx=vdtを代入整理すると
    dt^2(1-β^2)=dt'^2⇒ dt'=√(1-β^2)・dt・・?
    つまりS'時計の遅れを示す?は単に両系時間同士だけの関係なのではなく、既にdx項効果も織り込んでおり,ds^2不変関係と同値とみなせます。(?下段[物理元]は[時間]^2)

    ○ ?で v≠0 なる限り数値上dt'≠dt。ところが相対論では「どの系上の尺度も区別しない」のが前提だから”同一事象ds”の間の両時計の進みも同じ、つまり dt'=dtのはずで、これは?と矛盾。
    そこで理論の前提維持のため,S'時計の遅れに関して「Sからみると遅れて”みえる”」という゛危うい”弁明が用意されている。しかしのdt'定義は「S'時計での事象dsの計測値」であり、「S'時計をSからみたときの数値」という意味はなく、どこからみる・みないという視点の関与とは無関係に速さ0,V両系を第三者の目で比較しての結論であって、遅れ(両時計の1秒の大きさ不同)は客観的な事実だと考えます(遅れて”みえる”のは単なるその結果に過ぎず、”Sからみること”が遅れの原因ではない。どの系の1秒も同一視する前提の下でS'時計は一体どちらの速さで進み dt'を得たのか? 先の弁明は dt'の意味を不当に曖昧化することで,矛盾する「遅れ」と「理論の前提」の両立を意図する姑息で的外れな対応に過ぎないのではないか?)。

    ○ 両系上で尺度が違うとする立場を採って?を γ・dt'=1・dt とおきます。不変関係は少なくとも数値上の不変(同一)を意味しているのだから、共通としてきた基準(orS系基準)でのγがS'系では1に縮小→両系単位長1の大きさ不同 とすることで、形式上・数値上の不変関係 1・dt'=1・dt → dt'^2=dt^2 が実現、これが ds'^2=ds^2 に相当すると考えます。
    一般相対論でのgによると同様、vによっても各系上の単位長1は不同とすることで、時空はどの局面でも原理上局所性をもって成立していると統一的に考えられることになります(原理上と近似上は別。元々近似処置は当該両局所の不同を前提とするもの)。これは広域や大域の慣性系の否定に通じることにもなります。 

    ○ 結論:ds^2不変の現行解釈「両系同一単位長1での同一数値」は「各系異単位長1での同一数値」に変更すべきではないか(計量基準の相対化)というのが疑問です(始めに不変とした際のdsはどの系での尺度で計った大きさなのか。速さ0の系での計量基準をvの系にも押し付けていないか。ローレンツ変換はスケールの変換も伴っているのでないか。両系の相対性・同等とは「どちらを基準の系に採っても同じ結論に到達する」というにとどまり、両系上の同等までは意味しないのではないか)。

    ○ ご意見・反論をおきかせ下さい。

  • <<
  • 2004 1985
  • >>
  • 2004(最新)

    qnj***** 4月16日 21:34

    >>2003

    ≪現実軽視の対称性理論の限界;局所性はa priori時空からは出てこない≫

    ○ 当トピの当初からのthemeは”運動状態or位置不同な2系間の不変同等視への疑問”であり、それが原理的には「一般」段階での局所区別の表明(g≠g’)とは明らかに不整合である以上、「ds^2不変の解釈はgaugeの同・不同への立ち入りで再checkされるべきでないか」ということ(#2000~etc.もその補習相当)。

    「gauge不変」は不同局所での同一位相・同数値を意味し得ても、それは「対象・計測器とも運動・位置不同から同比の影響を受けることの結果」であって、「計測基準の相対化以前の思考」でないのか。

     これは元々対称性議論がε量体内在の”現実時空”にでなく、”抽象的数学時空に依拠のNewton力学の絶対時空像"
    に立脚、ε量関与の視点不在であり、系の変換もその「一様不変時空の前提下という事情に由来でないか」を問題としている(⇔両系状態不同はは客観差であり、みかけ差ではない!)。 

     現実時空の性格は内在ε量と無関係ではあり得ず、他に時空に影響する存在量がない以上、(説明不能なa priori視の立場を回避するなら)「4D特性はε量に起因し、原理的非一様な場」とする以外にない。

     これは「時空特性は内在量の特性と一致、その象徴」との捉え方とも合致する。
     つまり重力など内在ε量を付加的に外部次元に位置づける(←a priori4D性持続)のではなく、その内実に則し時空自体を「ε量場へ移行と捉える」のが自然で、一般変換の場は当にそうした解釈の導入を準備したことになる。

     してみれば”両系間差異の見かけ解釈”はその場しのぎのお座なりなもので、一様性自体への内省にまでは至らぬままの抽象場思考優先・絶対視に基づくものにみえてくる(←軸上の一様視には順序数値区別に必須なcount単位の存在軽視問題も)。 

    ○ 抑々一様時空像準拠の立場で「大域慣性系の拒否 or Minkowski時空の局所化はどのように導入できるのか」。
     対称性など元々非一様‣非対称の近似でしかあり得ず、"人為的理論の方こそが現実の近似"!

     一般相対論は理論自身の限界性までも視野に入れた議論と捉えるべきで、固有時区別は「計量の相対化に呼応」する(「場所により尺度が変わっては物理にならない」ではなくて)。

  • >>2002

     ≪ " ε量場での座標変換"と "Riemann tensorの≠0成分残存"≫

    ○「特殊」段階までとは本質的に異なり、一般変換(変換の加速系までへの拡張)段階で物理理論は「時空⇒ε量場への移行要請」段階に入ったことになる(ex.0-tensorのε量視)。
     これが一般相対論の画期的意義であり、「時空・事象関連容認」はそのturning-pointの意味をもつ。

     #2002でもみたように、座標変換に際しての”所要ε量や時間の無視”は幾何学的思考に基づくが、「一般相対論での時間経過は力学変数で決まる」との見地からは、その事情が変換前後の定常2系間のε量状態不同の生成因と見做せ、両系接続部位での不適合が「Riemann tensorの≠0成分残存に相当」と捉え得る。

    ○「最小作用原理」もε量場としては経路の直・曲対比以前に位置不同な2点間にε量問題があり(直線経路に依ってみても同一視には原理的限界がある)、その差異の最小化が「隣接2点間の接続問題とみなせる」ものとなっている。
     つまりε量場での「質点の運動energyに限らぬ全ε量問題」としてみるとき(cf.# 1928 etc.)、それは曲面上の測地線での接続問題に収束との捉え方が可能となる。
     逆に言えば「幾何学的思考依存での変換処理は共変関係の視点から見直されるべき!」ということになる。

    ○ 非一様時空像の根底を為すのは”空”でなく種々なε量体であり(cf.多様体)、自然はその連続性をbaseに集積度の差異としての個別局所で成立している。 
    「連続と切断」はどちらが優先ということではなく、”当に相補的”と捉えるべきで、一意絶対的計量基準存続下での究極的個別粒子の追究は最早意味を失っていないか(既にa priori由来でない”様々な局所ε量体上固有時”の存在がある!)。

    数式上でのfollowは厳密な論考を期してのもので、その結果が”粒子やenergyなど現実世界の存在に翻訳されている”ように「自身だけで閉じている」訳ではない(← 現実⇔抽象場 の対応関係)。
     だからそうした数学手法絶対視は実体の存在する現実軽視であり、確率的表現も検証以前の未確認状態の列挙止まりのはず。
     それがapriori性抽象場偏重であっては、”多世界の実在視”のような奇妙さに疑問を感じなくなる状況に陥ることに。

  • >>2001

     ≪幾何学的計量か物理的計量か;ε量場での変位と基準尺度の異同≫

    ○ 相対論での0系は運動状態の異なるv系の基準としての設定であって、Newton力学的唯一の絶対時空表現とは既に同義ではない。
    「特殊」段階での「ds^2=cdt^2(1-β^2)量の不変」は0・vの近似的同一視によるが、より詳細な隣接点区別の立場で非一様時空像に立脚の「一般」段階は、一様時空依拠に基づく0・v系同等視許容の立場にはなく、重力加速度などの考慮で時空をε量場と捉えているもので、g≠g’関係も両系間のε量差に関連づけられる。
     
     これは「局所毎の基準尺度1不同」の立場であって、Minkowski時空局所化という原理的立場を遵守するなら、(同段階でも現実的には近似手法を採るにしても)「運動系上での時計の遅れ・長さの短縮は”同一尺度での数値不同”ではなく、”異尺度1(γ差)下での同一数値”で説明されるべき」と言うことであり、「基準の系からは遅れ・短縮して”みえる”のではなく、実際に計器〈時計・物差or計測者)も対象と同比で変位の影響を受けることによる」と
    の説明となる。
     結局この事情は「相対化の計量基準までへの徹底からの帰結」で説明されるものと言える。

     これが「特殊」・「一般」両段階での時空像の違いを踏まえた「同等・不変解釈の違い」であり、「基準尺度1の不同に基づく数値の増減」であって、「一様時空前提のままでの同一尺度での数値不同」ではなく、両系間の長さ・時計の進みの違いは「どこから見る・見ないに関係しない客観的基準尺度の不同に基づく現実である」ことを意味している。

    ○ 時空の表象である座標系自体が数学由来であり、「特殊」段階までの一様時空像下での位置移動は「(並進・回転を問わず)ε量関与のない幾何学的思考に準拠」、「その運動vも最初からの所与」としての存在であって、運動に伴うはずのε量的観点が見いだせない。この点で「一般」段階思考と異なり、内在量とは無関係に「a prioriに一様な場としての3D性・時間下で成立している」ことで「自身の時空特性の出自を説明する手掛かりが見出せない事情にある」ということでないか。

    「一般」段階は現実時空内に存在のε量事象との関連容認によって、不同局所間の移動を幾何学的観点で捉えていた「特殊」段階思考を離脱、”物理的に”時空を捉え直したと言える。

  • >>2000

     ≪「単位の存在」軽視の罪;奇異な「”空”の特性」や「数値区別抜きでの一様性」容認≫

    ○「”変化の単位量の存在”軽視or無視」は、時空特性の「担い手」の存否や「一様性下での数値区別の有無」を曖昧にする(ex.座標軸の一様性容認は、数値やε量には当然な「存在単位のcountによる位置区別・重みづけ」の無視or軽視 で成立)。
     これは「理論基盤での当然過ぎる事情の見過ごし」による「不自然・無理な帰結の受容へ」のprocessと言える。

    ○ 元々ds^2”不変”は「仮説で絶対的真でない」ことは、客観的に位置不同な0・v状態の”近似的同等視”で明らか。
     これは「対称性基軸の理論で記述されている自然・ε量事象は実は本来非対称で、対称性はその近似でしかない」ことと同義(1972 88 etc.)。
     だから一様対称時空・それに依拠の理論には始めから限界があり、「絶対的真というに等しいa priori視」は「一般変換段階での時空のε量場視」で解消へ。

     時空の局所区別の象徴g≠g’は、現実の場での局所間ε量差の反映であり、抽象場の記号としての個々の数値の大小は”順序数”or”基点からの隔たりの大きさとしての配列”で初めて「位置による区別」と呼応する。
     これは「系状態差による同一scalarの区別」と同義で、「各局所系1の不同」は「計量基準までへの相対化の徹底の結果」であり(cf.各固有時とa prioriなdt時間系との関係 ex.1997)、更には隣接2局所の接続点(場)でのgauge変換を許容というのは時空(場)が元々非一様なことの追認と言える(「異尺度1下での同形・同一数値」どまり)。
     
     3D性・時間にも不可欠な単位量が最終的にはε量体に帰着とすれば、big bang以前の時間の存在や宇宙膨張議論なども”基準の相対化以前”の「尺度不変なa priori時間系下」でのnaive過ぎる把握でないか。

    ○ 理論は未だ4D特性のε事象起源を明言の段階にはないが、既に「事象の世界線は測地線と見做せる」事情もある(1860)。
     時空・事象の本質的関係は”固有時の在りよう”に示されており、座標軸がc単位のnull直線的に表現されるという事情はSchwarzschildや Kruskal座標系などの展開での「変数の特性」に関わる点で”より本質的な意味”をもつ。

  • >>1999

     ≪不可避な「一般」段階時空像に立脚の議論;未達議論の不備・限界≫

    ○「特殊」→「一般」段階へ の展開で最重要なのは基本枠組である時空構造の変革で、「一様4D時空⇒局所性(非一様時空)容認へ」の展開は、内在ε量事象との関連なしではあり得ない。
     物質(ε量事象)の様態解明が目的の物理学は、その”運動・変化を記述する”以上、如何に微小でも「≠0な単位量の存在は全理論に不可欠なのに、”その存在にも拘わらず”explicitでない曖昧感を払拭できずにきている(cf.#1996)。

     これは「どこも区別しない一様対称なa priori4D時空に依拠(←理論的追究の場としての要請)という背景によるが、「一般」段階での”時空のε量場化・局所化”が初めてそれへの立ち入り・変革を要請するものとなった。
     時空局所化のg≠g’を介して「一様4D時空像⇒の個別ε量事象へ」の道筋が拓け、従来のpotential部分まで取り込んでの局所区別はそのまま「粒子区別」に連らなる。
     それに基づく「現実のε量体由来の単位」はa priori性と緊密な”無限や不存在”との区別要因となる。「思考の変革(#1999)」とはそうした曖昧さからの離脱・明確化を指す。 
     量子力学の展開も微小域の精査という必然性に基づくものだが、時空像の根底に≠0な存在量を明瞭に認知意識するか否かは「4D特性の一様a priori視許容か否か」に直結している。

    ○ これは異局所間の状態差への言及である点で、「計測数値の一致が即同一・不変と即断できない」とし「観測による同一視判断への疑問(観測結果絶対視の否定)」の指摘、つまり観測の意義に関わる疑問提起ともなっていて「問題の本質はそれ以前にある」ことをも示している。

     こうした時空・事象関連への展開は「特殊」段階までは未達だったことから、時間・空間量とε量場事象との関連抜きに時空構造としての対称・非対称議論が不十分なことは明白で、その延長での時間・空間議論は解明に資するものでなく、無用な一層の混迷・迷路に陥ち入っていくだけ。

    ○ 「一般」段階思考は「特殊」段階までの理論展開processを精査、その上での不備認知に基づく展開であり、拒否できないはず。
     そうである以上、「時空・事象関連」は既定とし、今は両者の関わり方への立ち入った説明・解釈が必要な段階ではないか。

  • >>1998

    ≪”時間を含まぬ”式の意味;空間量自体が”時間経過のcore”≫ 

    ○ cdtの形で光(子)が座標系における計測基準単位の役割を担うということは(#1998etc.)、「抽象座標系は実体的ε量場をbaseに”2次的に構築された写像”とみれる」こと、その各系基盤は”不定定数扱いで不透明な原点状態(#1786 1993 67 etc.)への立ち入り”により「不同一とみれる」ことを意味する(局所区別)。
     これは同時に、「原理Ⅱ(光速c不変)が”異尺度1下での同一数値どまり”であること」を示唆し、そうした「計量数値の一意絶対視の拒否(同一scalar区別)」と言う事情下では、電磁場の式の一意性も逆に近似と捉え直すべきとの要請となる。

     「4D時空像は個別4D事象(粒子)に帰着・還元」という事情は「固有時とその主体(担い手)の関係に通底するが、「一般」段階でのg≠g’など局所区別容認の立場を採る以上、「大局的一様時空の解体」とともに「特殊」段階思考に立脚してきた理論は各局所議論に留まることになる(ex.上記「電磁場の式の一様性再考」)。

    ○「時間を含まぬSchrõdinger 式」は厳密には”一時点での局所状態表示”に留どまり、”状態”は「時間経過の際のcore」と捉えるもので、これは結果として「”演算子・波動関数のいずれか時間依存か”によるHeisenberg、Schrõdinger表示の同等性を説明している」ことにもなる( #1940)。 
     こうした「空間量は時間経過の際の基準単位・coreとして存在」という関係は、古典・量子力学に共通するもので(#1987)、「大きさ0点でのε量発散回避」の為の無理な現行解釈(瞬間的許容)を拒否する。

    ○ 問題の根源は『理論の最先端と言うより理論の思考自体の改変』にある ⇒ 『局所系毎での慣性・重力質量の等価原理にi基づく非一様全時空像』(ex.#1483 1496)。

     DNAのlevelで捉えれば個人も「どこまでが自分自身か」の問題となる。理論の継承も同様で、根幹は古典‣量子力学段階に隔絶などなく(ex.ε=mc^2=hν、ⅽ=μν #1954)、現実⇔抽象 の対応関係無視では抽象場絶対視や多世界の実在視に陥ることになる。

      (訂正) #1998 最下段: (誤)ε=γc^2 → (正)ε=γmc^2

  • >>1997

      ≪ 時空概念の混乱放置!;不可避なa priori4D時空像からの離脱 ≫

    ○ 理論の根底基盤である「時空構造」は、本来対照的概念である「実体としての物質像」とは無関係として構築されたものなのに、「”真空”energyの容認」はそうした時空概念を困惑させ、更に「時空と宇宙区別の曖昧さ」など「時空内ε量事象の存否に関わるととみれる概念の混乱が放置されていないか(「”ひも”とその背後の時空との関係」などもそうした議論から免れ得ない)。
    「時空・事象関連」の容認・言及は、従来「理論が両者を対照的で無関係とする状況下で展開されてきた事情の裏返し」であり、その見直し要請と言え、物理理論に留どまらない時空概念の大変革への端緒となるもの。
    それに準拠することで4D特性の「”無や空”から実体的ε量事象への移行」が実現する。
    例えば ε量事象と時間の関係は (単位長さ当たりε量) ; ε/ⅽ=γmc=(p)^0 ; (運動量の時間成分) → Hamiltonian の関係にみてとれ、これが”各時点での”変位・変化の際の単位量(core:空間量)となっている(ex.#1993)。

    ○ 元々一様な”無や空”状態では「その単位」は考えるまでもなく不要だが、「一般」段階的ε量場は本来的に非一様と考えられ、そうした各局所(粒子)上に構築の座標系で”基本的ε量体としての光(子)”がそこでの時間・空間的変化・変位の際の「計量基本単位となる」のは自然なことと言え(ex.#1996 97)、これは特殊相対論の原理Ⅱ「光速c不変」を「異尺度1下での数値上のみでの一致不変〈←同一scalarの局所状態依存による区別)」と捉え直すことに通じている。

     古典・量子段階を問わず数値議論に単位量の存在は不可欠であり、ε=γc^2関係による質量・ε量の本質的同等性に基づき「従来の質量概念のε量体視への変更が為されるべき」なのであり、ε量場の議論として基盤を「電子などの周辺で曖昧な”仮想”扱いに留どまっている光(子)のlevelにまで掘り込んで捉える」ことは上記と整合的と言え、この事情は同時に、⊿ε・⊿tの非可換性を通しての 実体量 ⇔ 抽象量 の対応関係をも説明することにもなる(cf..#1920 41)。

  • >>1996

     ≪dt→cdt のc導入による「時間の”見える化〈実体化)”」;4D特性の 時空→ε量場への移行へ!≫ (続)

    ○ 相対論での位置不同な0・v両系同等視は、Newton力学の絶対的一様時間・空間像継承下でのstartであり、位置移動の際に所要時間を考慮しない幾何学の特性も引き継いだと考えられる。
     しかし4D時空という時間・空間の一体化へ移行しても、「座標系は事象とは無関係」とする範囲での思考である限り、"幾何学的視点での移動"に準拠の限り、「時空点の移動に際してのε量関与」は”想定外のまま”だ。
     だから固有時の関係式 ds=cdτ=√(1-β^2)cdt ・・(1) の存在容認にも拘わらず、種々のvに応じた多様な進みの時間系思考(→非一様時空像へ)には至らず、v差無視の継続となっていた。

     それが「一般」段階に至って、「加速系までへの同等視拡張」・「位置区別への立ち入り(g≠g’)」など相俟って「運動vの起動力としてのε量差意識」を醸成したことになるのではないか(自身の出発点である前段階の根幹に触れる問題でもあるせいか不透明な状態に留どまっているものの)。

    ○ ds^2記述で別々に記載のcdt量、dx量は、dx=cdtを介して「4D的長さdsに一体化」、それ以上の分化を想定しないことで(1)式での各vに応じたdsの個別化は「個別粒子へのprototype」と見做せ、cdt量、dx量はその各時間成分・空間成分に移行とみることになる。

     こうした実体的粒子像を優先することで4D特性i時空(座標系)の2次的性格・抽象性が明確となり(←a priori性排除)、粒子の個別性は「包括的大域一様時空像の拒否」を齎し、不同な0・v同一視という理論出発点での曖昧さ(原罪!)への立ち入りで「状態差による同一scalar区別(一意絶対的計量の拒否)」とい原理的立場を明確にすることになる(cf. 各固有時主体毎の固有時)。
     
    ○ 時間や3D空間のa priori視への疑問は何も相対論段階で始まったことではないが、時間量・空間量の同等視・一体化は同問題への新たな視点を提供したことにはなると考えます。

  • このコメントは非表示対象です。 読むにはここをクリックしてください。
  • >>1994

     ≪原理‣公理は人為的思考基盤;理論に”神”は無関係!≫

    ○「人間の感知しない自然」は「存在する」などとは言えず、物理学は「察知した範囲の自然に関する考察」に留どまる。
     因果律も人間の側の思考patternであって、その観点抜きでの自然像は混沌・無秩序のままであろし、因果性に基づく考察はそれに則した自然像の構築を目指していることになる。

    「神がサイコロを振るか・振らないか」の問題ではなく、どこまでも人間の側の問題であって、”神”は物理学に持ち込む問題ではない。
     根拠不明・説明拒否のままのa prioriな「3・4D時空絶対視の容認」は、心情的に「人知の及ばぬ“神意”である」と見做しているに等しい!       
     同特性は既に「固有時とその主体(担い手)との関係」にみるように、「幾何学的3D体とその変化(→時間)」という経験による」として人為的に説明し得るものでないのか(その上に構築の多次元化も”事象説明”に必要だから。ex.#1991 92)。 

    ○「粒子性・波動性」は別々の様相ではなく、対象のscale上のgradationに応じて推移するに留どまり(既述)、 観測問題での「機器と対象との間の擾乱問題」と「対象自体の不確定性」の区別は当然であっても、それ以前に問題の根幹は「ε量場における被検粒子とその近傍との相互作用」にあり、これは「数学的連続・切断」に通底する。 
     
     等号(=)は、提示する左右両辺の内容が「本質的に変わらない」ことを意味し、G_μν(=R_μν-(1/2)g_μνR)=-kT_μν の場合も「時空の在りよう(左辺)」は「物質・energy状態(右辺)」と「実質的には同じである」ことを示唆と言え、T_μν(energy・運動量tensor;energy密度T_00 etc.)は物質そのものを表示であって、右辺優先で捉えることで3・4D性もa prioriに”空”に帰することなく「実体性をもつ物質の特性に帰着」させ得る(ex.#1986 87)。

    「一般」段階でも「それ以上の説明拒否であるa priori性から脱し切れない状況に留どまっている」ことが現状の不透明さの因と言える。

  • >>1993

      ≪抽象場の理論の性格;a priori性依拠のままでは観念論もどき!≫

    ○ 現実⇔抽象 の対応無視での議論ではa priori4D時空の位置づけはどうなのか。「現実の場」に根拠を見出せず、そうした理論の全体像は観念的あるいは”共同幻想の類どまり”と評されて否定しきれるだろうか。
     我々は”何を見ている”のか。
     多世界議論は「感知している世界像」と「抽象理論での世界像」の無差別な後者一元化・出処無視としか受け取れず、信奉者は自身を”そのどちらの世界にいるとして議論している”のか。
     勿論「科学」という名の下でどんな思考も免罪符を得ている訳ではなく、”多世界分立”も何か末端肥大的症状の表われに思えてくる(←”悟空”本人?の居る場所は何処??)。
     列挙の確率各項は”不確定要素を残す種々の世界像の並立”と受け取れるのではないか。

    ○「時空・事象の関連容認」は、余りにも現実感覚と隔絶・肥大化した「抽象概念としての大域4D時空像」への疑念、それはそのまま現実ではあり得ないとし、「現実感覚としての物質的世界との関連づけで捉え直そう」との意図に受け取れる。
     これは取りも直さず、局所化以前の”大域一様慣性系に依拠”する「特殊相対論思考への批判的見解」と見做せるだけでなく、量子力学の立場への批判ともなる。
     例えば観測問題での披検対象である粒子・波動両性具備の電子や光子も(猫も!)、reductionまでへの過程は(不確定要因内包のままであれ)大きさ≠0な実体量であり、「確率波そのものが飛翔している」訳ではない。
     粒子性・波動性を問わず量子力学の対象も現実的実体性をもつことに変わりなく、「≠0な大さの単位量容認」は”不存在との区別に不可欠”で、確率解釈は実在量(粒子)に関する抽象場での議論に留どまる(ex. 1913 18 )。
     
    ○ 実体性のないものに局所化などの区別は無用で、慣性系の局所化は非一様時空像の表われであり、局所毎の計量は結局現実の場での「”変化の際の単位量としての個別粒子”の移動・変化」に帰する(ex.#1968)。

    一般相対論による”大域慣性系の存在拒否”は、局所内計量の一意絶対性は限定された範囲での近似であり、自身の立場の絶対視による「外部の存在or客観的視点の”無視”」に過ぎないとの指摘と捉えられる(独り居での壷中の天下enjoy!)。

  • >>1992

     ≪必要な”原点問題”への回帰;「特殊」段階での時空点とは?≫

    ○「特殊」段階までの時空点は”空”の表象か”実体量の位置”か?
     時空を位相構造で捉える際も、一点を数学的/質点(ε量を表象→不確定性問題へ)のいずれで捉えるかで時空像は根源的に異なり、4D特性をa priori時空/実体量どちら由来とにするかに直結している。
    「固有時と一様dt時間系の関係」に言及の際、議論すべきその担い手(主体)問題をthroughしたことで「時空とε量体関連の有無」の不透明状態続行へ(ex.1773~75)。

     時空をε量的場とし、”物体と場はenergyの凝集度の違い”と捉える立場では(cf.1481)、「場」内のどの一点も質点となり、座標系はそれらを原点とする2次的抽象的上部構造とみることになって”その移動は原点運動に帰する”。
     数学的時空像に準拠する「特殊」段階での0・v系対比では、原点やv運動因に関するε量的観点が不鮮明だが、これを明確に「質点が原点の系」・「それに対するv運動の系」間の問題として捉えると、それぞれε=γmc^2における2点上での「系全ε量間の対比問題」、つまり Hamiltonian;mc^2+mv^2/2 によるv=0、≠0両系間対比となり(ex.1986 87)、基準系(v=0)原点にもpotential部分相当のmc^2量が存在することに。(potential部分までへの踏み込み対比で「各系毎のε量は不同」となり「異尺度1下での数値上不変の成立」となる)。

    ○ 従来、ds^2の「両系不変視」は、ベースがε量に無縁な一様a priori時空であることで、曖昧な「原点の不定定数処理(1967etc.)」などによる「potential部分の処理が不鮮明」で、「変化量dsの原資の性格」に不透明さを残してきたが、上記で基準系原点に”変化の主体”としの「ε量体”s”の存在」が明瞭になった。
     近似であれ、Hamiltonian が”各時点”での時間経過の際のcore(単位)であることは「時間は事象変化の抽象化・2次的存在であることの証し」との捉え方と符合する(固有時と時間的記述の限界;ex.1775)。
     
     非一様時空像下でds^2不変視が系毎の全ε量対比・局所別計量であるなら、Lagrangianによる不変議論はそうした環境に不適でないのか。

  • >>1991

    ≪「時空・事象関連容認」⇒「Copernicus的転換」の要請へ;近似では解消しないa priori性 ≫

    ○ 数学の抽象性を認めるなら数式使用の自然・事象表現は抽象場(頭の中)でのものであり、「現実の場」というのはそうした思考を巡らす主体や物質存在の場。
    「抽象世界が総て」かの”数理議論絶対視”的立場は、そうした当然な区別を看過しての”前のめり”な、言わば”末端肥大症状”に類するものでないか。

     任意次元の場想定が”可”な数学とは異なり、物理学は運動・変化するε量主体の記述が目的である以上、記述の場(時空)はその性質を反映しての成立でなくてはならないし、更なる高次元化を図る場合も”時空のため”ではなく事象説明への適‣否が判定基準で、これは時空の特性決定は対象となる事象優先であることを意味する。
     4D特性の担い手として「a priori時空優先」というのはこの事情に反し、”空”なまま「根拠の提示なし」では首肯し難く分かりづらい、つまり不自然なのだ。

     これまでの理論結果が「正当さを実証」と言うなら、それは各固有時主体起源の立場でも 現実⇔抽象 の対応関係に立って言える事。何よりも何故「一般」段階的ε量場への展開があったのかの説明がつかない!
     不変関係の加速系までへの拡張は、0・v系間をε量差の視点で捉え直す契機を齎し、それが時空・ε量事象関連容認に連らなり、結局は一様時空像に立脚し同等視の「特殊」段階思考に対し「その基盤からの再考を促す」ものになっている。
     時間反転も当に事象の反転に他ならず、時空は「事象特性を反映しての成立」と捉え直すべきなのだ。

    ○ a priori4D時空像に立脚しての数式展開は一途な高階tensor化による重装備指向に思える。
     しかし基盤の検討・変革を意図せぬままでの展開続行は、何か”周転円での複雑な説明に落ち込んでいった”「天動説の衰退事情」を彷彿させる。
     「時空・事象関連容認」は従前思考の延長・そこでの近似ではなく、当に「Copernicus的飛躍の要請」に連らなるものでないか。

     つまり「時空・事象関連容認」は、両者間を「”空”でa prioriな4D時空に基づく」のではなく、「実体であるε量体起源で説明する」ことの方がはるかに論理的に首肯しやすく、「そうした隘路からの解放に連なる」ことへの示唆と捉え得る。

  • >>1990

     ≪”a priori視のまま”では済まぬ「4D時空像」;現実的・幾何学的経験が介在!≫

    〇 「時間は”a prioriな”実在ではない」というのは「その推移は事象の変化・変位からの写像であり、事象ナシでの存在ではない」と言うこと。
     ”空”が何故「他次元ならぬ3D特性をもつのか」も現実の幾何学的経験抜きでは考え難く、時空とその4D特性容認の間にone cushionがあるべきだというのも「”空”なままでは何故”固有”時や”局所”時間が存在するのか」の説明にもならないから。
     その意味で「事象との関連不認承」の「特殊」段階時空に依拠のままでは明かに不備。
     抑々「4元距離ds^2不変への移行段階」で既に3D空間・時間の意味の変容が論じられるべきだったのに”それらのa priori視の故に”触れられずにきた。 

    ○「特殊」・「一般」段階の違いの根幹は数値的なものでなく「自然の捉え方」にあり、「時空・事象関連容認」のもつ意味は安易な対処では済まない。
    「理論の”絶対性”」も「自身基盤がa prioriに真である」との確信の上で初めて主張できること。
    それに対し両者関連容認は一様・a prioriな3D空間やdt時間系への疑問提起であり、それらの「個別事象への帰着」は「理論の相対化を指向」と捉え得る。

     原理(仮説)設定が不可避な人為的理論には必然的に限界があり、「各事象由来の時間系の適用限界(cf. 固有時の即自的限界→発散)」はそれを示唆している( Babelの塔 !? )。

    ○ 全事象に共通する一様時間系は「生起事象を統一的に順序立てて記述するための”全く人為的な基準・場”であって、それが唯一絶対性をもたぬことは慣性系の局所化からも明らかで、個別事象の生起・変化に先立つ存在ではない。
     ε=γmc^2からのHamiltonianはpotential部分を内包することで系全ε量主体として各時点での時間的記述の対象(単位量)となり得ている(ex.#1881 82)。
     MKSA単位系設定自体が人為的取り決めであり、局所状態の差異に起因する「基準"1"の相対化」への言及・配慮もない。 
     
     整数列の中での「0の位置・身分」は”その数値列が表象し得る対象の欠如”ではなく、「変化0状態(変化・変位の起点」を意味、「変化の主体の存在認知」は明らか。

  • >>1989

     ≪ 現実はdynamicな非一様ε量場;「a priori4D時空」はε量場に収斂 ≫

     ○ 抽象場での「時空・事象関連」は 等号(=)左右の一体化にまでは至っておらず、その不徹底さが現実の場把握に際しても抽象的時空概念の残存を許容と考えられる。 
     論理性最優先の理論が自身の枠組自体をa priori視のままということは自身の立場への自省不足ということでないか。
     移動・変化には必ず≠0な主体が存在、抽象的時間の経過も時計の進みを含め「事象の変化・移動なし」では認知され得ないし空間的位置移動も同事情、更に言えば「位置移動は時間経過なしではあり得ない」。
     ε量事象の運動・変化は抽象場ではa prioriな時空枠組(座標系)内で記述されているが、その枠組自体が対象ε量事象の特性を反映して成立しているもの。
    「時空・事象の関連」は究極的に事象に収斂しての一体化で(cf.質点運動と測地線ex.#1987)、その全体が「非一様なε量体で構成の場」であることに(←sampleは個別化した固有時のε量主体・担い手。そこでの即自的時間・位置の限界は「抽象的存在の2次性・限界」を示す)。

     座標値は本来a priori視4D時空側でなく「事象側のもの」との事情は未だ明瞭に認知されていないのでは。
     慣性系の局所視からも「一様・対称時空像」は”人為的理論体系で必須とする枠組構造に留まる”と考えられ、理論の全体像は「現実の写像」であって、対応する現実ナシでは架空のものとなる。

    ○ 固有値方程式 Hφ(r)=εφ(r) 自体は抽象場のもので、波動関数φは”状態”という多少曖昧な拡がりを持つ表現を採っているが、それに作用する物理的演算子は対象の変容を要請する(→固有値へ)。
     つまり「演算子自体が確定すべき対象(状態φ)を受容の上で「その確定」に当たっており、右辺のφ(r)は「得られた解としての数値εはあくまでφの量であることの明示」ともなっている(#1940)。

     「時空・宇宙」は重力場の式の左右両辺一体化で統合され、両者の接点と言える粒子所在地での時空量・ε量間の読み替え操作は上記演算子の作用とparallelに思え、量子力学でのHeisenberg ・Schrõdinger 両表示の実質同等性は結局「想定される時空・事象の統合状態の妥当性」を意味していると受け取れる。

  • >>1988

    ≪ 事象は理論枠組以前の存在:古典・量子力学不問 ≫ (続)

    〇  つまり、「時空・事象の関連容認」に基づく「理論基盤の変革要請」とは、「特殊」段階での抑々の仮説”0・v〈≠0)同等視”は「原理的に不同なものの同一視に他ならず(”原罪”!)、それの許容は「計量の本義”異なるものは区別する”に悖る」という事情へのimplicitなwarningと受け取れるということ。

     ∵ 一般変換での同等視の「加速系までへの拡張」は、0・v系間は 0→vまでへの加速processの前後の2系と捉えられることで当然「ε量不同」を意味し、「同等視への疑問惹起の契機であり得る」のだから。

     両系位置不同(←尺度1区別に直結)の座標軸上への反映は順序数の違いで示されるが、そうした違いの同等視は「基準尺度1の各位置での違い無視に”落とし込んだ上で”」で得られていることになる。
     唯それは表面的な糊塗でしかなく、「異なるものが同じ」になることはない(”近似”処置を除いては)。
     0・v区別は「客観的対比の結果」であるのに対し、「特殊」段階的同一・不変視は各系上それぞれでの〈言わば各主観的立場で得られる)同一数値を以って”何処も同じ”とする類推で成立しているに留どまる。

     これは理論の成立基盤自体への内省から出てくるもので、物理内思考に止どまらぬ「人為理論の限界の指摘orその絶対性の否定」と言える。
     
     0・v同等視は「”客観的な非一様状態”の”一様視”」であり、「”原理的非対称”の”対称視”」に他ならない。
     「特殊」段階は「不同なものを取り敢えず近似的に同等とし」、その仮説(仮定)に立って論理的。数学的議論を浸透させてきた。
     しかし”より微小差・微小域への立入り・究明”となる「一般」段階や量子力学段階ではその近似度が俎上にのぼらざるを得ないのであり、”近似”の追究段階に入っていることになる。
    「固有時の個別化」もその一環であり、究極では4D性は個別ε量体(物質)の時間成分・空間成分に帰することになる。

    ○ 抽象的数学と自然の関係として”自然は純粋数学によって初めて完全に説明し得る”かの主張は、既に自身の体系外の”自然”の存在を認知している。
     「現実と抽象場の対応関係」は認めるべきだし、その理論体系自身の完全さの保証もないはずでないか(cf. ゲ―デル)。

  • >>1987

     ≪ 事象は理論枠組以前の存在:古典・量子力学不問 ≫ 

    ○ 古典・量子力学を問わず理論の目的はε量事象の解明であり、対象・その記述枠組の関係は当然前者優先で、それに合わせ枠組は事象特性に準拠でなくては役立たない。 
     時空の4D性や確率表現という枠組も先ずそうした特性をもつ実体(記述対象)の存在が前提でapriori4D枠組への不調和感は当にそうした事情から。
     ”空”と対応する主体事象(ε量体)が先ず存在していて、それらの特性としての3・4D性判断には幾何学的経験に基づくone cushionを要する。
     その枠組・時空構造の変革は「4D特性の対象ε量体起源」までへの遡及で初めて明確になる。

     確率場の対象もそれ自体は実在量(存在確率1の事象)、唯その細部は検証までは未確定との立場で各項列挙とみれるもの(可能性段階どまり)。
     検証なしで確定扱いしてきた古典論段階の対象も、確率表現の導入で原則”要確認”とすることになったと捉え得る(微細域が主対象の量子力学の展開と呼応し)。

    ○ 物理学は実体的ε量場での事象解明が目的であり(抽象3D性・時間枠組のapriori性究明もその一環)、抽象場・数式上議論はあくまで解明の手段どまり。
    「抽象場議論が総て」かの立場はその主旨から外れ考慮外とするもので、要検証の立場の放棄ともなる(cf.多世界の”実在”視 etc.#1918)。

     抽象場・数式内で使用の記号・数値が「現実での存在量の代替表現である」ことを認めるなら、それは既に抽象化以前の対応量の存在認知を意味する。そうでないなら何を表象していることになるのか?

    ○「時空・事象の関連容認」は理論基盤の変革要請と考えられ、理論基盤の3D空間・時間枠組のa priori性にまで踏み込まぬ限り変革は未了で、非一様時空像下での同形・同一数値は「計量基準1不同」にまでは立ち入っていない。

  • >>1986


    ≪ 逆の発想が”近道”;時空・事象の一体化へ≫

    ○ 元々”物質(ε量体)と空間”の対応は”実在と無”の相補的関係を表象するもので、数式上での事象追究のbaseにある関係性。
    ≠0な点imageは粒子・波動両性具有の物質存在を象徴し、対時空は「両性区分に無関係な”それ以前の”問題」(区分はscale的にどちらに傾斜しているかの程度問題で副次的)。

     論理矛盾とも言える「”空”∧3D特性」の安易さには、”その間にone cushionあり”と繰り返してきたが、数学的nD特性の場は少なくとも多様体であるべきで、「時空・事象関連容認」はそこへの踏み込みに当たる。

     その物理的表現が重力場の式であり、右辺のT_μν(energy・運動量tensor) が示す物質性の「優先」が左辺の「”a priori起源時空”見直しへ」の契機となる(←基盤に残る”欠陥の除去"で理論の論理性貫徹へ!)。

     左辺優先で不透明なa priori性のまま「屋上屋を重ねても一層混迷を増すだけ」であり、数理論的究極でその不当さが証されることがあっても、それは一般相対論超えでの難解の極だろう。
     だから逆に”特性の担い手は実体”に矛盾しない「”4Dε量体表現”の右辺優先思考」で理論の”浄化”へ。
    ∵ 基礎概念は基盤・最先端で一貫のはずだから(そうでなくてはおかしい:現実⇔抽象場議論 の構図)。

    ○ 固有時の”-担い手(ε量体)想定”(ex.#1775)も、「理論baseの時空から不明瞭なa priori性」を除去し透明化に資する(←vに応じた個別のcarrierが時空の非一様化に対応)。
     更に、抽象場での「質点の運動方程式は測地線に沿う」という事情(#1880 60 21)も、現実の宇宙・ε量場での生起事象の一体化を示唆している。

     Hamiltonianは”ある時点”における「変化の単位・主体ε量」であり(含・v=0状態)、厳密には時空点毎に変化する近似的量どまりで(cf.”時間を含まぬ”Schrõdinger式 )、これは「個別化した固有時に類する性格」をもつ。

    「時空・事象関連容認」は「理論基盤重視」、つまり”抽象的記述・数式”と”それ以前に存在する対象”との関連性を強調するもので、議論の場の4D性もそこから出てくる。
     
     ”相対”論に「一意絶対計量の存続」はそぐわない。

  •  ≪ 事象・時空の相補関係;現実・抽象の対応構築へ≫ (続)

    ○ 相対論はどの慣性系も同等というconceptで導入した位置不同な座標系間で”不変量ds^2議論”を展開してきたが、「特殊」段階の時空はε量場でないので、平行・回転を問わず2系間の運動状態or位置不同因を”ε量差”として捉えていない。
     原理Ⅰ(→同等・同性形)も大前提の「一様時空」が既に含意するものだが、理論創出に際して”一様時空に立脚する”との「理念の表明」であり、電磁場も実体としての一様視以上に自身の基盤に迄踏み込んでいる訳ではない(電子・光子も4Dε量主体)。
     しかし「一般」段階の位置に応じての計量尺度区別(g≠g’)は、同形性維持思考は変わらなくても”両系間の不変”に再考を促すもので、光速cを含む両系同一数値に「異尺度1による不同(→局所毎での同一scalar区別による原理Ⅱの破綻)を齎したと捉えるべきで、「gauge不変」判断も純理論的に一様・非一様性に踏み込む以前に現実・実用性に傾斜しての採用でないか。

    ○ 宇宙と枠組時空の違いは何か。
    現実時空or宇宙は「事象内包」だが、それとは別の”内在事象と無関係なa prioriな座標系(時空枠組)”は「内在宇宙の影響・宇宙時との関係はどうなのか?

     ”超ひも”議論などに残る「ε量体とその背後の計量用時空」、あるいは「実体的宇宙とそれをds^2量として記述する背後の時空」の関係など、一様時空像下での自然記述どまりで「時空・事象の関連容認」への斟酌など無用とする立場なのか。

     一般相対論がこれまでの成功体験の基盤自体へ立ち入っての省察であるのに比し、従前思考・状況の延長上の思考のままで「抽象概念は経験と全く無関係に想定される」と捉えているとすれば安易で、「a prioriな”空間”の3D性・時間の容認」は自身基盤への省察不足としか思えず、そこからは新機軸に連らなるような発展性を期待できるとは思えない。
     
    ○ cの各座標系での計量基本単位への読み込みは単にdt・dx間の物理元統一要請を充たすだけでなく(dx=cdt)、基本的ε量体として「時空・物質関連性を象徴」する。
     系間対比は系全ε量によるなら、Laglangianでなく「従来のpotential部分までを含むHamiltonian によるべき」でないのか(#1928~)。

  • >>1984

     ≪ 事象・時空の相補関係;現実・抽象の対応構築へ ≫

    ○ 一様時空像下で「どの系でもc不変」というのは「v系上では対象・計測器(計測者)とも一様にvの影響を受けることによる相殺効果で既にv差を問題にする契機がない」事情による。
     ところが加速系までを含む一般変換は不可避的にε量場の議論となり、0→vの位置移動を加速processと捉えての「より微小域への立ち入りcheck(α=d^2x/dt^2)での位置区別」によって一様時空像は最早維持されず(g≠g’)、「系基盤の不同状態」に基づき「cも各局所系上で同一数値であっても既に”異尺度1”によるもの」に変わっている。

    ○ 一体、”空”が”何か特性の担い手”であり得るものなのか? 
     誰かが”ある晴れた日に”全く唐突に「空間は3Dであり、時間の流れがある」と思いつくものだろうか?。
     それらのa priori視はその唐突さの容認に等しく、「時空・事象の関連容認」までは「現実の物理基盤枠組は”内在物質とは無関係”」とするそうした立場を一貫して容認してきただけでないか。

     時間概念は天体の周航・原子時計などにみるように「事象変化と不可分」であり、Newton力学と数学の密接な関係から「3D空間は幾何学的3D体が存在する場」からの演繹とみなすべきで、「無限大まで可能な他次元選択でない」こともそれを示唆している。

     数学での○○空間というのは既に”空”でなく、ある特性を持つ”場”(実体概念)なのであり、単位vectorの存在があっても「隣接点との区別or順序数区別」は”一様性最優先の大前提下”では曖昧化or無視される(→一様時空の本来的近似性を示唆)。
     現実を対象とする物理学では、存在物質(ε量体)に≠0な定量を要請することがそれを内包する空間との区別となっているが、数学的手法依存の一様な抽象場ではその「大きさ0な点」意識を脱し得ないでいる。

    ○「物質」と「空間」はその実体性の有無で区別される。しかしその対比自体が他方の存在によってもう一方の特性が浮上・認知されるという一種の”相補関係”にある。
     唯、現実時空内に物質(ε量体)が存在する以上、両者に共通の4D特性は”空”でない「内在物質に由来」とすべきで(←”固有時の個別化”に通じる)、結局これは「現実と抽象場の区別・対応関係」問題に収束する。

  • <<
  • 2004 1985
  • >>
並べ替え:
古い順
新しい順