ここから本文です

従軍慰安婦の像

  • 132
  • 0
  • 2018/06/19 07:39
  • rss
  • <<
  • 132 112
  • >>
  • 132(最新)

    kan***** 6月19日 07:39

    2018年6月18日付読売新聞によると、「韓国の 康京和外相は18日、就任1年の記者会見で、慰安婦問題について『国際社会で、『戦時中の女性への性暴力』という深刻な人権問題として位置付けられるよう外交部(省)としての計画をまもなく発表する』と述べた」という。

    これは、「戦前職業売春」業者が職業売春婦を使っただけという「歴史的事実」を捻じ曲げた行為です。日本政府は、①「朝日新聞慰安婦捏造」、②「韓国人学者朴裕河『帝国の慰安婦』でも実証的に明らかにされたように「元慰安婦は根本的に『売春』のくくりにいた女性たち」」という厳然たる学問的事実、というこれまでの実体認識を覆す二点をもって、堂々と「慰安婦問題」は根拠なき捏造だとして、強く広く韓国政府に反駁すべきです。

     「聯合ニュースは、韓国政府関係者の話として、『紛争地域での女性への性的暴力根絶を目指すため韓国政府が19日に諮問組織の発足などを予定している』ともいう」なら、まずもって韓国軍がベトナム戦場で女性たちに犯した蛮行の数々を真摯に反省するのが先決でしょう。

  • 2018年2月13日付『夕刊フジ』によりますと、2月8日、衆院第1議員会館で、「朝日新聞による慰安婦問題の大誤報で、日本と日本人に対する誤った国際世論が形成され、韓国をはじめ世界中に慰安婦像が設置され続けている現状を受けて」、市民団体が特別報告会「歴史戦の最前線〜朝日新聞の“フェイク”と今も世界に広がる反日」のパネル・ディスカッションが開催されました。

    ここでカリフォルニア州弁護士ケント・ギルバート氏は、「(朝日の慰安婦報道が)誤報だったと知ったときはショック」であり、「米国でも約3000万ドル(約33億円)をかけて慰安婦問題を検証したが、『なかった』、あるいは『裏付ける証拠がなかった』と結論付けて」おり、「朝日新聞は事実に基づいて検証し、世界に説明すべきだ」などと反駁しています。慰安婦問題など全くなかったということです。

    確かに、この事実捏造「慰安婦問題」において、朝日新聞の果たした役割は小さくなく、このことによって、米国圧力もあって日本政府が「慰安婦問題は捏造であり、単なる売春婦問題」だと韓国政府に切り返すことができなくなっています。

    従って、今後、日本政府は、①「朝日新聞慰安婦捏造」、②「韓国人学者朴裕河『帝国の慰安婦』でも実証的に明らかにされたように「元慰安婦は根本的に『売春』のくくりにいた女性たち」」という厳然たる学問的事実、というこれまでの実体認識を覆す二点をもって、堂々と「慰安婦問題」は根拠なき捏造だとして、強く広く韓国政府に反駁すべきです。

  • 国際法も解らん韓国大統領、まず世界から見放されるねー。北も南もあほばかり、隣国として恥ずかしい限りだ
    それにしてもこの国には知的経済人や大物知識人がいないのかなー、少しくらい入知恵してやれやー。

  • >>128

    》「問題にしていない」の意味が分からんか。

    もちろんわからんよ。
    実は問題にしてい・た・のだが、ワシに反論されて「問題にしていない」と言い張って逃げ回っている、という意味ならよく分かるんだが。

    》キミのアホロンリに付き合うつもりはない。

    逃げ回ってないで付き合えよ。
    ● 「prostitute」と「comfort women」を区別して使っている事実
    ってのを
    ※ 売春婦ではなく慰安婦だった
    と理解するのはどこが間違ってるんだね?

    参考 .. google翻訳 :
    彼女は売春婦ではなく慰安婦だった → She was not a prostitute but a comfort woman.

    で、この場合、売春婦と慰安婦は両立しないものという前提の文であること自明だろ?

    (今まで、こうやって逃げ回りモードに潜り込んでしまった議論相手を穴から引っ張り出すことに成功したためしはないんだよね。)

  • >>127

    >》アホ!「「学問的事実ではない」と論証すること」なんて私は問題にしていない。

    >それならさっさと「厳正なる事実」の議論に移ればよろしい。

    「問題にしていない」の意味が分からんか。

    >※ 「売春婦ではなく慰安婦だった」という主張では両立し得ないもの

    >これは問題ないだろ。オマエ自身の主張なんだから。

    そんな主張はしてないが。
    「prostitute」と「comfort women」を区別して使っている事実を指摘しているだけだが。
    キミのアホロンリに付き合うつもりはない。

  • >>126

    》私は単にたたき台としての学術論文を求めただけです。そんなことも読み取れんか。《

    読み取れんなぁ。

    》アホ!「「学問的事実ではない」と論証すること」なんて私は問題にしていない。

    それならさっさと「厳正なる事実」の議論に移ればよろしい。

    》意味不明なたわごとは私には理解できない。
    「慰安婦は売春婦であった」と「売春婦ではなく慰安婦だった」は文の構造が違う。《

    「文の構造が違う」と何が問題なんだか、ワシにはわからん。

    ※ 「慰安婦は売春婦であった」という主張において慰安婦と売春婦は両立する

    何か難しい所があるのか? 簡単な話だろうが。

    ※ 「売春婦ではなく慰安婦だった」という主張では両立し得ないもの

    これは問題ないだろ。オマエ自身の主張なんだから。

    かみ合っていない主張を平然とするやつは、いくらエライ先生でも、ただの馬鹿。
    何がわからんのやら。

    》まずは「慰安婦」と「売春婦」の厳密な定義をお願いするよ。

    おまえさぁ、「売春婦の厳密な定義」が必要なほどばかなの? 死んだ方がいいぞ。

  • >>125

    >オマエのアホロンリ、アホルールはワシにはわからんて。
    >馬鹿の考えることは、ありがたいことにワシにはわからん。

    アホの私にはわからんから勘弁してねってことだね。
    私は単にたたき台としての学術論文を求めただけです。そんなことも読み取れんか。

    >つまりオマエは「学問的事実ではない」と論証することが「厳正なる事実ではない」を立証することにはならんと理解しているわけだ。

    アホ!「「学問的事実ではない」と論証すること」なんて私は問題にしていない。何度言ったらわかるの?
    キミのアホロンリの世界に私を引きずり込もうとしてもその手には乗らない。

    >「慰安婦は売春婦であった」という主張において慰安婦と売春婦は両立するんだが、「売春婦ではなく慰安婦だった」という主張では両立し得ないものなわけだ。話がかみ合ってないのだから、

    意味不明なたわごとは私には理解できない。
    「慰安婦は売春婦であった」と「売春婦ではなく慰安婦だった」は文の構造が違う。
    キミは勝ち誇ったように意味不明の主張を繰り返しコピペいているが、いったいどういう意味なんだ????
    まずは「慰安婦」と「売春婦」の厳密な定義をお願いするよ。
    それがなければ議論は平行線をたどるだけだからね。
    サイちゃんはいつもその厳密さに欠けるんだよ。

  • >>124

    》それならなぜそれを最初にそれを指摘しないの。

    ん? 
    オマエのアホロンリ、アホルールはワシにはわからんて。

    》「カネで魂を売る」なんて関係ないよね。

    なんか、ますますアホないちゃもんになっていくな。
    馬鹿の考えることは、ありがたいことにワシにはわからん。

    》>● 厳正なる学問的事実ではない → ゆえに、厳正なる事実ではない
    ってことにはならん、とオマエのイカサマの解説をしてやっただろうが。

    だって、私はそんな主張はしてないもの。《

    つまりオマエは「学問的事実ではない」と論証することが「厳正なる事実ではない」を立証することにはならんと理解しているわけだ。
    とユーことで、この馬鹿は「言葉尻をとらえてアホないちゃもんをつけてます」と自認してしまいました。アホですねぇ。

    》>で、「prostitute」と「comfort women」の話からは逃げちゃうわけだ。

    用語を使い分けているということに対してキミの意味不明な発言に反論しろとでも?《

    逃げ回るんじゃネー、アホ。
    ちゃんと反論しろ :
    >>>>>>
    》「prostitute」ではなく「comfort women」となっているのがわからんか。

    で、これを「売春婦ではなく慰安婦」と解釈するとダメなのか? ちゃんと解説してくださいとお願いしたてあるんだが。
    「慰安婦は売春婦であった」という主張において慰安婦と売春婦は両立するんだが、「売春婦ではなく慰安婦だった」という主張では両立し得ないものなわけだ。話がかみ合ってないのだから、
    ※ こんなわけのわからんことを言い張っている → ゆえに、バカ
    で何の問題もないと思うぞ。
    <<<<<<

    この馬鹿は、馬鹿過ぎてつまらん。

  • >>123

    >ワシは「学術論文の提示を求め」るオマエのイカサマに横槍を入れてるんだぜ。

    それならなぜそれを最初にそれを指摘しないの。
    キミのアホ横レスだ。

    >つまり、「欧米の日本研究者」ってのはカネで魂を売る卑しい連中ばかり、ということだな。

    「カネで魂を売る」なんて関係ないよね。
    で、キミは彼らが「カネで魂を売」ったことを立証してないぞ。ほれ、やってごらん。

    >なんで「まさか」なんだ?

    引用は今回キミがやったように発言をそのまま引用するものなんだよ。サイちゃんは引用のルールも知らないのか。
    「そんなものはないだろう」なんてキミの発言はそれまでのどの発言にもない。

    >● 厳正なる学問的事実ではない → ゆえに、厳正なる事実ではない
    ってことにはならん、とオマエのイカサマの解説をしてやっただろうが。

    だって、私はそんな主張はしてないもの。話をすり替えようと必死だね。
    キミがバカな横やりを入れてアホをさらしたということで話は終わっているんだよ。理解できんか。

    >つまらん野郎だよなぁ。

    もう勘弁してくださいのサインだね。

    >で、「prostitute」と「comfort women」の話からは逃げちゃうわけだ。

    用語を使い分けているということに対してキミの意味不明な発言に反論しろとでも?意味不明な妄語に反論はできません。

  • >>121

    》学術論文の提示を求めている私の発言に対する

    オマエって、ホンモノの馬鹿だな。
    ワシは「学術論文の提示を求め」るオマエのイカサマに横槍を入れてるんだぜ。
    「的外れな横やり」ではなく、オマエのイチャモンが的外れだ、と言ってるんだよ。

    》で、キミはいつどこでそんな「お返事し」たの?まさかこの発言ではないよね。

    なんで「まさか」なんだ?
    オマエはそのアホ国語力をなんとかしろよ。

    》アホ!私が「慰安婦が単なる売春婦であるという厳正なる学問的事実」とする論文の存在を尋ねているんだよ。

    アホにアホ!と言われてもなぁ。
    あのなぁ、
    ● 厳正なる学問的事実ではない → ゆえに、厳正なる事実ではない
    ってことにはならん、とオマエのイカサマの解説をしてやっただろうが。

    「慰安婦は性奴隷だった」という学術論文がないなら、「慰安婦は性奴隷ではない」とわざわざ論証する意味がないだろうが、アホ。

    》私は最初から「学問的な」という文言自体を問題にしているの。

    結局、この馬鹿は自分のイカサマにしがみつくしか能がないわけだ。
    つまらん野郎だよなぁ。

    ********

    で、「prostitute」と「comfort women」の話からは逃げちゃうわけだ。
    国語力もないのに英語力の自慢をしてもみっともないだけ。

    ま、オマエが頼りにしている200人の学者は全員がバカで決着な。

  • 世界に羽ばたく売春婦の像、当時韓国は外貨獲得の国策で強制派遣、しかも国交回復時日本から多額の補償費を獲得するがこの売春婦に1円も渡さずインフラ整備に使い漢江の奇跡と言われるほどの成長をとげた。
     つまりすべて日本は償っている訳だ。それを今さら蒸し返し、補償、補償と騒ぎ立てているのだ、こんな国民を相手にする契約は有って無きに等しい。今後一切の関わりをするべきで無いと断言する。

  • >>119

    >で、引用されたワシの発言のどこがどうアホなのか

    学術論文の提示を求めている私の発言に対するキミのアホ返信を提示しただけだよ。それで十分だ。私の問いに対する答えになってない。そんなことまで言わんといけないの?
    サイちゃん、まだ自分がアホだと気づいてないようだね。

    「慰安婦が単なる売春婦であるという厳正なる学問的事実」とする論文が存在するのかどうか(私はそれが定説になっているかどうかも訊ねている。念のため言っておこう。)という問題でのキミの最初の横やりだ。

    >》欧米の日本研究者たちの声明の一部だ。
    >つまり、「欧米の日本研究者」ってのはカネで魂を売る卑しい連中ばかり、ということだな。

    的外れな横やりだ。それくらいは理解できるだろ。
    キミは横やりの最初にこう言わなければいけなかったんだよ。

    >ワシは「そんなものはないだろう」とお返事してます。

    で、キミはいつどこでそんな「お返事し」たの?まさかこの発言ではないよね。
    「論文なんぞを書いた酔狂な学者がいるとは思わんが?」

    私へのアホな横レスのずっと後からそんなこと言われてもねぇ。

    >そもそも「慰安婦は性奴隷だった」という学術論文があるのか?

    アホ!私が「慰安婦が単なる売春婦であるという厳正なる学問的事実」とする論文の存在を尋ねているんだよ。質問に質問で返すのはアホの見本です。

    >》私は最初から「学問的な」を問題にしているんだ。
    >だから、オマエが「学問的な」証拠を出せばよいではないか、ダブスタくん。

    相変わらずのアホだねぇ。私は最初から「学問的な」という文言自体を問題にしているの。「慰安婦が単なる売春婦であるという厳正なる学問的事実」とする論文はないんだろ?
    キミがバカな横やりを入れてアホをさらしたということで話は終わっているんだよ。

  • >>118

    》キミのアホ発言だ。

    で、引用されたワシの発言のどこがどうアホなのか、自分では理由・根拠を書かなくてよいと思っているわけだ、ダブスタくんは。

    》私はしつこくキミに学術論文の提示を求めたが、

    ワシは「そんなものはないだろう」とお返事してます。

    そもそも「慰安婦は性奴隷だった」という学術論文があるのか? エライ先生方は、学術論文ではなくつまらん宣言を出しただけだろ。

    すべては朝日のウソから始まったのだから、朝日がウソでしたと認めた段階で話は終わってます。

    》私は最初から「学問的な」を問題にしているんだ。

    だから、オマエが「学問的な」証拠を出せばよいではないか、ダブスタくん。ほれ、たまには自分が汗をかいてみろよ。

    》「学問的な」というからには用語の使い方は厳密にならざるを得ない。

    オマエなぁ、「倭國」の『厳密』な定義から逃げ回ったのを忘れちゃったのか? ワシは倭國は九州、タバナ國は山口県の日本海側だと思うぞ。

    》「学問的」を削除して「事実」としても事実とはならない。

    「学問的」を削除すれば、「学術論文なんぞはないが、誰もが慰安婦狩りなどなかったと知っていた」という『事実』が残るんだよ。

    》「prostitute」ではなく「comfort women」となっているのがわからんか。

    で、これを「売春婦ではなく慰安婦」と解釈するとダメなのか? ちゃんと解説してくださいとお願いしたてあるんだが。
    「慰安婦は売春婦であった」という主張において慰安婦と売春婦は両立するんだが、「売春婦ではなく慰安婦だった」という主張では両立し得ないものなわけだ。話がかみ合ってないのだから、
    ※ こんなわけのわからんことを言い張っている → ゆえに、バカ
    で何の問題もないと思うぞ。

    》「厳正なる学問的事実」ではないとするには200人近くの欧米の研究者の認識では「distinguishされ」ているという「事実」だけで十分だ。

    ほら、エライ先生方が決めたことがオレ様の根拠、と言い張ってるではないか。
    でも、誰も『学術論文』など書いてないんだろ? 自分の意見は自分で決めるのがよいと思うぞ。

    オマエのレスは中身がなくてつまらないんだよ。もう少し、ワシが追い詰められてアドレナリンがドバっと出るやつを頼むよ。

  • >>116

    >で、国語力のないオマエは「どういう横槍か」が理解できないわけだ。

    キミのアホ発言だ。

    >》欧米の日本研究者たちの声明の一部だ。
    >つまり、「欧米の日本研究者」ってのはカネで魂を売る卑しい連中ばかり、ということだな。

    こんなバカ発言もある。
    >「慰安婦は単なる売春婦である」の話だっけ?

    キミは私の発言内容を理解できずに横やりを入れた証拠だ。
    私はしつこくキミに学術論文の提示を求めたが、それから逃げ回っていたのはキミ!

    >● 「厳正なる学問的事実」ではない → ゆえに、「厳正なる事実」ではない
    ってことにはならんのだから、「学問的」かどうかはオマエが得意なつまらん言葉尻攻撃にすぎませんな。<

    私は最初から「学問的な」を問題にしているんだ。「学問的な」というからには用語の使い方は厳密にならざるを得ない。ロンリが得意なサイちゃんはそんなこともわからんか。だからきみのロンリはいつもアホロンリなんだよ。

    >その、反証なるものが、別の200人もの「エライ先生方が決めた」なのだから

    キミのアホ発言だ。

    >オマエはエライ先生に決めてもらわないと真実がわからないのか?

    「決め」たといったのはキミ。
    200人近くの学者が売春婦と慰安婦とを区別して認識している。「学問的」を削除して「事実」としても事実とはならない。

    >反論に困ると「理由が言えない」と言って逃げ回るのはやめなさいよ。

    反論も何もキミは「バカ」としか書いていないではなか。
    ほれ!

    >しかも、その先生方は「慰安婦であって売春婦ではない」とわけのわからんことを言ってるらしいから、全員がバカ。

    同じ発言をコピペしておこう。
    「prostitute」ではなく「comfort women」となっているのがわからんか。英文が理解できないアホの寝言だな。
    学者は「学問的」に「厳正なる」言葉を用いるんだよ。
    「厳正なる学問的事実」ではないとするには200人近くの欧米の研究者の認識では「distinguishされ」ているという「事実」だけで十分だ。

  • >>106

    ライダイハン像を世界の各地に建てましょう 何時までも卑しい韓国活動家に対抗して、ベトナム戦争でベトナムの少女女性主婦等に強姦暴力、後惨殺した韓国兵。

  • >>115

    》はぁ???キミが「厳正なる学問的事実」を問題にしている私の書き込みに横槍を入れてきたんだよ。

    で、国語力のないオマエは「どういう横槍か」が理解できないわけだ。ホントにオマエは、、、、馬鹿だな。
    ワシはオマエが期待するような「厳正なる学問的事実」ではないだろう、と書いてます。
    しかし、
    ● 「厳正なる学問的事実」ではない → ゆえに、「厳正なる事実」ではない
    ってことにはならんのだから、「学問的」かどうかはオマエが得意なつまらん言葉尻攻撃にすぎませんな。

    》なぜ?また理由が言えない。「「エライ先生」が決めたとするアホ発言」に対する反証を示しただけだが。《

    その、反証なるものが、別の200人もの「エライ先生方が決めた」なのだから、オマエが馬鹿であること明白ではないのか? 何の理由が要るんだね?

    》>しかも、その先生方は「慰安婦であって売春婦ではない」とわけのわからんことを言ってるらしいから、全員がバカ。

    ほら、またまた理由が言えない。《

    反論に困ると「理由が言えない」と言って逃げ回るのはやめなさいよ。
    ワシの乏しい英語力では、オマエの先生方は「慰安婦であって売春婦ではない」と言ってると理解できるのだが、そうじゃないのか? じゃ、オマエが懇切丁寧に解釈・解説してくれよ(でも、このアホよりワシの英語力の方がマシと思うんだが)。

  • >>114

    >「厳正なる学問的事実」はワシの発言ではないので、持ち出されても困るよ。

    はぁ???キミが「厳正なる学問的事実」を問題にしている私の書き込みに横槍を入れてきたんだよ。

    >》いいえ、私は「エライ先生」が決めたとするアホ発言を問題にしているんだ。

    >だからと言って、オマエが200人の『欧米のエライ先生がた』のご意見を有難がっていることに変りはネーだろ。

    なぜ?また理由が言えない。「「エライ先生」が決めたとするアホ発言」に対する反証を示しただけだが。

    >しかも、その先生方は「慰安婦であって売春婦ではない」とわけのわからんことを言ってるらしいから、全員がバカ。

    ほら、またまた理由が言えない。理由が言えない人間をバカだと定義するとキミはまさにそのバカだということになる。

  • >>113

    》「厳正なる学問的事実」ではないとするには200人近くの欧米の研究者の認識では「distinguishされ」ているという「事実」だけで十分だ。

    「厳正なる学問的事実」はワシの発言ではないので、持ち出されても困るよ。
    言葉の綾だろ。オマエの樹が済むなら「アホのネゴト」でもいいが、
    ※ 慰安婦は、「単なる」ではなく、軍が関与した単なる売春婦
    であることは「厳正なる事実」だ。

    》いいえ、私は「エライ先生」が決めたとするアホ発言を問題にしているんだ。

    だからと言って、オマエが200人の『欧米のエライ先生がた』のご意見を有難がっていることに変りはネーだろ。
    しかも、その先生方は「慰安婦であって売春婦ではない」とわけのわからんことを言ってるらしいから、全員がバカ。

  • >>112

    >》「the “comfort women” system was distinguished by its large scale and systematic management under the military」
    >で、何からどうdistinguishされるんだ?

    「prostitute」ではなく「comfort women」となっているのがわからんか。英文が理解できないアホの寝言だな。
    学者は「学問的」に「厳正なる」言葉を用いるんだよ。
    「厳正なる学問的事実」ではないとするには200人近くの欧米の研究者の認識では「distinguishされ」ているという「事実」だけで十分だ。

    >オマエはエライ先生に決めてもらわないと真実がわからないのか?

    いいえ、私は「エライ先生」が決めたとするアホ発言を問題にしているんだ。「慰安婦が単なる売春婦であるという厳正なる学問的事実」というからには学者の書いた論文があるはずだ。まずはキミがそれを提示してみ。そのうえでそれが通説・定説になっているいることを立証してみ。
    でもね、200人近い研究者は「prostitute」ではなく「comfort women」としているんだ。通説でも定説でもない。
    「厳正なる学問的事実」だよ。だからこそそれを立証した学術論文の提示を求めているんだ。それができないならまさにアホ発言だよね。

  • >>110

    》そんなアホ論理を私は展開してないけど。

    じゃ、どんなアホ論理を展開してるのか、説明してちょ。

    》軍が関与したんだ。「単なる売春婦」ではない。

    じゃ、「軍が関与した、単なる売春婦」。(ったくアホな野郎である。)

    「単なる」の定義をオマエが勝手に決めても意味がないだろ。
    オマエの議論相手がどういう意味で「単なる」と表現しているのかを確認し、その表現を変更すべきだと言うのは、『単なる売春婦』か『単なるではない売春婦』かの議論とは別。

    李登輝が書いているが、戦争が始まって台北の花街はすっかりさびれ、女性らはみな戦地に行ったそうだ。つまり、「軍が関与した台湾人の慰安婦」は元は「単なる売春婦」だったってことだ。(李登輝はまだ少年だったが大人たちが話しているのを聞いていた。)

    》「the “comfort women” system was distinguished by its large scale and systematic management under the military」

    で、何からどうdistinguishされるんだ?
    オマエはまともに引用もできねーのか?

    》だめです。朝日新聞は吉田証言が偽証で誤報だと認めただけで「学問的」とは言えない。

    オマエはエライ先生に決めてもらわないと真実がわからないのか?
    馬鹿過ぎるだろ。

  • <<
  • 132 112
  • >>
並べ替え:
古い順
新しい順
ヤフーグループの投資信託。口座開設はもちろん、購入手数料も0円! PR YJFX!