ここから本文です

投稿コメント一覧 (1167コメント)

  • >>No. 932

    ふ~ん…そうなんだ。
    まぁ、
    オイラみたいに、論戦の場と考えてた人間はごく少数だろうし、
    ほとんどが、
    自分に言いたい事だけ言えば満足するツイッタ-に属する人だったってことなんだろうね。

  • >>No. 758

    数学と物理の区別ができていないようだね。

    逆に尋ねたいんだが、
    面積(体積)を持たないものを、どうやって”点”として認識してるんだい?

    ・・・まさか、インクの点は面積を持たない・・・と信じているとか??(笑)

  • >>No. 734

    >素粒子を個別に見ると体積は基本持たないわけだから

    なるほど、君は、素粒子を”数学に於ける点”と理解してるんだね?
    確かに数学上では点は面積を持たない。
    でも物理上は点は面積を持つ。
    点をつなげれば線になり、線をつなげれば面になる。
    (鉛筆を使って、試してごらん?)

  • >>No. 732

    >論点は物質の定義のはず

    そこだけは理解できているようですね。

    >質量を物質の定義とすると同じ素粒子が
    物質と非物質に分かれる

    同じ素粒子?
    対消滅はどうした?
    エネルギーも物質かい?

    > これに対し私の定義、形を持つ、体積を持つとすると
    素粒子は全てが物質から除外される

    おや?
    君は素粒子は物質ではないと言ってたのか?

    え・・え・・・えっ?!
    で、で、では、素粒子は質量は持てども、形も体積も・・・存在しないと???

    >素粒子が体積を持つと内部構造を疑われる

    オイオイ・・・疑わないのかよ!?
    ・・・宗教だな。(笑)

    >私の定義とあなたのそれどちらが科学的に整合性が
    高いか考えるまでもあるまい

    オイオイ・・・考えないのかよ!?
    ・・・宗教だな。(笑)

  • >>No. 730

    いやぁ~、超~遅レス失礼!
    あっという間に真夏だねぇ~、暑い、暑い。

    さて、
    なんだ、ちゃんと理解できてるじゃないか?
    質量のあるものが物質、
    これが定義・・・解ったね?
    だから、
    なんだか知らないが質量のある坊主は物質で、
    フォトンに質量がないなら物質ではない。(私はエネルギーの塊と理解している)

    >なぜ両者を二つに分けた?

    定義によって分けられるわけで、私の好みで分けたわけじゃないよ?(笑)

    同じ水でも、氷や蒸気と分けるのには、ワケがあるだろ?

  • >>No. 728

    質量があるものが物質。

    何回言っても解らんのか?

    あんたには”理解力”というのが無いようだな?
    一々、こと細かく、自分の言った言葉を繰り返さないと前に進めない。

    「ヨシユキ、新聞とって来て」
    「うん、ママ、新聞とって来るんだね?」
    「そうよ、お願い。」
    「新聞とって来るんでしょ?ママ?」
    「そうよ」
    「ママ、ちゃんと答えてよ。」
    「何を答えるの?」
    「だから、新聞をとってくるんでしょ?」
    「そんなこと、最初から行ってるじゃない、早く取ってきなさいよ!」
    「ママ、余分な話は必要ないよ。僕は新聞を取ってくるのか、来ないのかの話しをしてるんだよ。」
    「だから、早く取ってきなさいよ!」
    「だから、新聞を取ってくるんだね?」
    「そうよ、し・ん・ぶ・んをとってくるの!」
    「やっと話ができそうだね。で、どこからとってくればいいの?」

  • >>No. 726

    あなたは物質だ。
    なぜなら、質量を持つ存在だからだ。

    あなたが走ることや、熱を持ったり、他人を殴ったり、
    そういうことは現象だよ。
    時間に関連することが現象なのだよ。

  • >>No. 724

    >フォトンは現象ウィークボソンは物質
    このおかしな結果についてだ

    なぜ、おかしな”結果”なんだね?
    フォトンは質量を持たないんだろ?
    で、
    ウィークボソンは質量を持つ?

    私には、
    君がなぜ糞も味噌も一緒にしたがるのかが・・・理解できないよ。

    固体・液体・気体の状態は理解できるのかな?
    それとも…そんなことは気にしたこともないか?

  • >>No. 722

    オイオイ・・・
    てめぇで信じてもいないものを、反論の根拠に持ち出すのか?

    あんたが、何を言いたいのかが解らんよ。

    ・・・やり直せ!!

  • >>No. 5465

    オイオイ、
    どんだけ苛められたのかは判らんが、
    考え方として・・・クズだぞ?

    お前がドンだけ清廉潔白な紳士だかは知らんが、
    ・・・ゴミのポイ捨てとかはしてねぇだろうな?

  • >>No. 718

    >どの辞書にも現象とは
    「人が認識できるすべての事象」
    と書いてある。

    ふ~ん。
    では、
    目が見えなかったり、耳が聞こえなかった人達にとって、
    認識できない事象は、
    貴方が見聞きしたことでも“現象”ではないんだね?
    それとも、貴方以外の人を”人”とは認めないのかな?

    >フォトン、グルーオン、ウィークボソン
    この3つは物質。現象。プログラムの
    どれに該当するのか

    何回言っても解らないようだけど、
    ・・・何回でも言ってあげるよ。(笑)

    質量のあるものが”物質”。
    時間に関連しているものが”現象”
    プログラムは、すべての”組み合わせ”だ。

    水が凍っちまったら・・・水とは認めないらしいな?(笑)

  • >>No. 715

    >定義とはあなたが自分の都合で考えたもの
    これ以上付き合う気はない本題に戻そう
    フォトンは現象ウィークボソンは物質
    この見解正しいのだなあなたの定義だ
    科学的に正しいのか?

    この時間に酔っ払ってるのかい?
    支離滅裂だね。

    定義とは共通認識の手段だ。
    拒否するのは勝手だが、それで科学を語る資格はないよ。

    ”付き合う気がない”と言いながら、
    君が何をしたいのかは・・・判らんよ。

    私の主張は、
    存在には、
    物質的、現象的、プログラム的と、
    3つの形態があるということだ。

    科学的に正しいかどうかは、
    整合性だよ。

    よーく、考えてみることだね。

  • >>No. 712

    現象とは、
    科学的には、
    ”時間”に依存するものです。

    例えば、
    速度:m/s
    加速度:m/s^2
    エネルギー/熱:1ジュール = 1 N・m=1kg m^2 / s^2

    すべて”s”が入ってるでしょ?
    コレが”時間”。
    ”時間”に関連した事象を”現象”と言うのです。

    >しかし等価原理によると質量はエネルギーと
    同じだ。

    ついでに、お答えしておくと、
    あなたの思考パターンは、
    クソと味噌を・・・混ぜているだけですよ。

  • >>No. 708

    まぁ、
    あなたは、
    まず”定義付け”から始めるべきだよ。

    ”クソ”と“ミソ”の違いが判らなくて、
    なんで、”物質”と”現象”の違いが判るの?

  • >>No. 704

    フォトンはエネルギーの塊だよ。

    >質量=エネルギーという等価原理は
    結果そうなると言っているのだ

    なんじゃその幼稚な理解は?
    ”結果”以外に何を根拠にしてるんだい?
    憶測?予測?希望?
    ・・・だからクソも味噌も同じという考えになるんだろうね。(笑)

    >素粒子が質量を持つ理由これが説明できれば

    おお・・・宗教家!(笑)
    物質と現象の区別もできないくせに・・・”説明”だって??

    科学の場で、
    ”質量を持つ理由”なんてぇ・・・稚拙な言葉で、
    ・・・バカを晒さないことだね。

  • >>No. 701

    解らないお人だねぇ・・・
    ”質量を持つものが物質”だと、最初から言ってるでしょ。
    対消滅が示すように、
    エネルギーという現象と質量を持つ物質の接点がここにあり、
    変換式は E=mc^2

    まぁ、ノーベル物理学賞の歴史が、小さい物探しだったわけだから、
    今だに、いろいろ探してるのも解るんだが、
    対消滅の発見以降、私に言わせれば、
    彼らのやってるのは、雪の結晶がこんなんもある、こんなんもあると探してるだけの話。
    雪は溶けて水になる。
    それだけの話よ。
    エネルギーは対生成で物質になり、物質は対消滅で現象(エネルギー)になる。

    なんで、
    いろんな素粒子についちゃぁ興味がありません。
    電子で充分。

    素粒子に興味があるようなら、
    大学院にでも行くか、研究員にでもなるしかないよ?
    所詮、ニュートンだか、ネイチャーだかを年間購読したところで、
    宗教新聞の購読と変わらんからね。

  • >>No. 698

    定義もできずに話をしようってんですか?
    そりゃぁ、クソも味噌も同じになるわけですなぁ・・・(笑)

    ま、でも、
    ”体積を占める”のが形だと理解しているようではありますな。

    で、
    素粒子は質量を持つので物質という私の見解と、
    素粒子は体積を持たないから物質ではないというあなたの見解、
    ・・・討論の場ができたようですね?

    対消滅は、
    観測された物質-電子がエネルギーという質量を持たないものへと変換されることです。

    なぜ、あなたが素粒子が体積を持たないと考えるのか?
    まぁ、想像はできますよ。
    数学の”点”と同じだと思ってるんでしょ?
    点がいくら集まっても、線にも、面にもならないって?
    でもね、
    コレは物理の話なの。

    ”素粒子は集合体となり、始めて形を持つ”
    なんだか、解ってるんだか解ってないんだか・・・滅裂だなぁ。

  • では、”形”の定義を。

    おそらくは、
    あなたの見ているものは・・・幻想でしょうね。

本文はここまでです このページの先頭へ